永遠向有結果的人學習,因為結果不會撒謊。這句話有bug

朋友傳給我一篇文章,我覺得很受用,也分享給你。

今天寫這篇文章,是因為看到一句話。這句話在不同場合,被很多人引用。這句話就是:

「永遠向有結果的人學習,因為結果不會撒謊。」

這句話對嗎?不對。這是傳說中的雞湯?不是。雞湯沒有營養,也沒有毒。但是這句話,有毒。

我知道,結果,是你渴望得到的東西。你也經常說“我只要結果”。但是,你也一定知道,結果不會從天上掉下來。“有結果的人”一定是做了什麼,才得到了你羡慕的結果。

他做了什麼呢?這才是我們真正要學習的。我們把他做的,導致了結果的事情,叫做“行為”。我們真正要學習的,是行為。

所以,這句話完整的版本應該是:

永遠向有結果的人學習(行為),因為(行為的)結果不會撒謊。

但是,有結果的人,行為就一定值得學習嗎?行為的結果,就真的不會撒謊嗎?

不一定。我舉個例子。

有A和B兩個瓶子,裡面各有兩種顏色(紅、藍)共10個球。你有一次機會,從其中一個瓶子中取出一個球。如果取出的是紅球,得到100萬元的獎勵。取出的是藍球,什麼都沒有。你會從哪個瓶子里取?

條件太少了?好。多給你一個條件。你前面一個人,從瓶子B里取出了紅球。那麼,你選A,還是選B?

好,現在我們來分析一下“前面一個人”的行為,和結果。

行為:從瓶子B中取球。
結果:贏了100萬。

還記得這句話嗎:

永遠向有結果的人學習(行為),因為(行為的)結果不會撒謊

如果這句話是正確的,取得了結果,就學習他的行為,那我們是不是也應該從瓶子B裡面取球?

你現在可能已經意識到不對了:這要看,哪個瓶子里的紅球多吧?

是的。雖然你從B裡面取出紅球,但萬一A裡面的紅球多呢?例如A裡有8顆紅球,2顆藍球,B剛好相反,8藍,2紅。

在瓶子A里的10個球中,8個是紅色的,抽中紅球的概率是80%;瓶子B里的10個球中,2個是紅色的,抽中紅球的概率是20%。

現在,你知道了2件事情:

1)選A,80%得100萬;選B,20%得100萬。
2)“前面一個人”,選B,得了100萬。

這時,你會選A,還是選B。

我猜,大部分人,這時候都會選A。

那請教一下,為什麼“前面一個人”明明選B抽中了100萬,你還是選A呢?

因為“前面一個人”,只是運氣好。

什麼叫運氣好?

運氣是帶有感情色彩的表述方式。去掉感情色彩,運氣,就是機率。行為X,有可能(也有可能不)帶來結果Y。這個“可能性”,就是“機率”。

所以,行為不是必然帶來結果。行為 * 機率 = 結果。

選B,有20%的“機率”,會選中紅球。“前面一個人”選了B。萬能的宇宙擲了一下骰子,哎,骰子落在了20%的機率空間裡。

這麼小的機率空間,“前面一個人”都能擲中,我們說他“運氣好”。但是,只有20%的機率得到結果,雖然“前面一個人”得到了結果,我們依然說他選錯了。

因為,結果撒謊了。

結果的正確,並不能證明行為的正確。真正的高手,看到運氣好的人,會不為所動。然後,堅持做大機率成功的事情。

“永遠向有結果的人學習,因為結果不會撒謊”,這句話到底錯在哪裡?錯在它認為:確定的行為,會帶來確定的結果。也就是:行為 * 機率(100%) = 結果。

這當然是錯的,甚至是有毒的。

真正的高手,研究行為,更研究行為的機率。

你現在知道了行為和結果之間存在“機率”,也理解了結果會因為機率而撒謊。那麼,這到底有什麼用?

用處大了,因為你會真正懂得做“正確的”事情。

什麼叫“正確的”事情?正確的事情,就是“大機率能成功”的事情。

你每天認真學習。有人叫你出去打麻將。你不去,他說:讀書有什麼用?那個XXX,一本書也沒讀過,不也身家幾千萬了嗎?

你怎麼回答?你可以說:他的財富撒了謊。終身學習,才能大機率成功。我羡慕他,但是他的運氣,不一定會降臨在我身上。

你屢戰屢敗,屢敗屢戰。有人勸你。你做對了所有的事情,卻依然錯失城池。你還不如什麼都不做呢。

你怎麼回答?你可以說:我的不幸撒了謊。正確的事情重複做,才能成功。雖然我今天倒了八輩子窮霉,但是,明天上帝會重新擲骰子。我相信明天成功的機率,還是比失敗大。

真正的高手看上去都很傻,把正確的(大機率成功)的事情重復做。而投機者,總想一把賭中三個六,終將回歸平庸。

因為,每天,上帝都會重新擲骰子。

新文章主動寄給你(完全免費):訂閱我的文章
快按讚 加入楚狂人粉絲團,獲得最棒的理財資訊

↓ 多學幾招吧 ↓

  • 公司倒閉了,但我其實不care,因為……
  • 我好想逃離台北,因為日子過得太他媽苦了
  • 別人下班踢球都踢進世界盃了,你還在拼第二份薪水?太囧了
  • 追漲很爽,不過也害我一直賺少賠多,至少九成散戶都跟我一樣,你呢?
  • 你時常跟你另一半因為錢吵架嗎?這其實是不必要的,多賺點就好啦
  • comments powered by Disqus